На Кипре вновь разгорелись страсти вокруг депутатской неприкосновенности. Поводом послужили обвинения в домашнем насилии, выдвинутые против депутата от правящей партии Disy Никоса Сикаса. Этот инцидент, как спичка, подброшенная в давно тлеющий костер, вновь вытащил на свет божий давний и болезненный вопрос – не слишком ли крепко депутатский иммунитет защищает избранников народа от ответственности?
На протяжении вот уже четырнадцати лет кипрский парламент ломает голову над тем, как найти золотую середину между необходимостью защищать депутатскую деятельность и основополагающим принципом равной ответственности перед законом. Действующая конституция предоставляет депутатам изрядную свободу маневра: они защищены от преследований за высказанные мнения или отданные голоса в стенах законодательного органа. Но самое главное – для привлечения к уголовной ответственности за любые предполагаемые правонарушения им требуется согласие Верховного суда. Эта, казалось бы, формальная процедура на практике превратилась в непреодолимое препятствие для быстрого и решительного реагирования на обвинения в адрес народных избранников.
Ситуация, когда генеральному прокурору приходится испрашивать разрешения у Верховного суда, чтобы элементарно допросить депутата, подобного господину Сикасу, наглядно демонстрирует задержки и бюрократические препоны, присущие этой системе. Такой извилистый юридический путь вызывает справедливое негодование общественности и подпитывает ощущение, что некоторые граждане действительно могут находиться вне досягаемости обычного правосудия. Недавние случаи, когда депутаты пользовались своим иммунитетом, чтобы избежать последствий – от накопленных штрафов за нарушение ПДД до обвинений во взяточничестве – лишь усугубили общественное беспокойство и подчеркнули острую необходимость пересмотра законодательства.
История попыток решить эту проблему – наглядное свидетельство ее сложности. Еще в 2012 году бывший депутат Йоргос Пердикис инициировал обсуждение, внеся предложение о пересмотре объема депутатской неприкосновенности. В 2016 году бывший министр Йонас Николау представил законопроект, который стремился ограничить иммунитет исключительно деятельностью, напрямую связанной с парламентскими обязанностями, такой как голосование и выражение мнений во время заседаний. Несмотря на то, что этот законопроект был вновь внесен с поправками в 2021 году, общий законодательный процесс раз за разом спотыкался, а предложения по реформам то и дело застревали или откладывались в долгий ящик.
Основные дискуссии, в основном разворачивающиеся в рамках парламентского Комитета по правовым вопросам и Комитета по институтам, исследуют различные пути реформирования. Одно из предложений даже предусматривает сравнительное исследование практики иммунитета в других юрисдикциях, чтобы почерпнуть опыт международных моделей. Тем не менее, главная проблема остается нерешенной: для внесения изменений в конституцию, которая лежит в основе этих положений о неприкосновенности, требуется значительный политический консенсус, которого пока достичь не удалось.
Последствия такого затяжного бездействия многогранны. Помимо непосредственного влияния на отдельные случаи, затянувшиеся дебаты об иммунитете подрывают общественное доверие к законодательному процессу и порождают чувство отчуждения. Ощущение, что депутаты могут быть подсудны по иным стандартам, чем обычные граждане, представляет собой серьезную угрозу демократическим основам страны. По мере продвижения текущего парламентского срока растет давление с целью разрешить этот спорный вопрос, и многие выступают за внесение конституционных поправок, которые окончательно определят границы депутатских привилегий и обеспечат верховенство ответственности для всех.